GIJÓN: PUERTO DEL MUSEL: OBRA AMPLIACIÓN: RESPONSABLES: PREVARICACIÓN Y FRAUDE


La jueza atribuye prevaricación y fraude a 24 responsables de la obra de El Musel (Gijón)

El "Abogado del Estado" no debió formar parte de la Mesa de Contratación, aunque sí formó parte proponiendo la adjudicación del contrato, por la sencilla razón de que NO es, NO forma parte del "personal" de la Entidad pública Empresarial "Autoridad Portuaria de Gijön". Tampoco debe ser asesor jurídico, cobrando mediante un "convenio de colaboración" porque, al tener ese convenio naturaleza contractual, es ILEGAL.Incluso, hay una presunta "apropiación indebida de fondos públicos" por parte de la Abogacia General del Estado.
La magistrada de la Audiencia Nacional que instruye el 'caso Musel' dictó ayer un auto que propone la apertura de juicio oral contra 24 responsables de las obras de ampliación. Todos eran altos funcionarios y directivos empresariales a los que atribuye la comisión de los delitos de prevaricación continuada y fraude. La lista incluye a Fernando Palao, exsecretario de Estado; Mariano Navas, expresidente de Puertos del Estado; Fernando Menéndez Rexach, expresidente de El Musel; su exdirector José Luis Díaz Rato y también a José María Alcoba Arce, abogado del Estado. También a los responsables de las empresas que sacaron adelante los trabajos.

La magistrada Carmen Lamela hace suyo el relato del fiscal y da por probado que las prisas por lanzar los trabajos antes de que Asturias perdiera parte de la financiación obtenida de la Unión Europea «y la previa elección subterránea de unas empresas para beneficiarlas con la adjudicación del contrato primaron sobre las garantías técnicas de un proyecto de tanta complejidad o de la protección de los fondos públicos encomendados a los gestores de la Autoridad Portuaria de Gijón». …



La Audiencia ve "indicios racionales de criminalidad" en la ampliación de El Musel

 
El "Abogado del Estado" no debió formar parte de la Mesa de Contratación, aunque sí formó parte proponiendo la adjudicación del contrato, por la sencilla razón de que NO es, NO forma parte del "personal" de la Entidad pública Empresarial "Autoridad Portuaria de Gijön". Tampoco debe ser asesor jurídico, cobrando mediante un "convenio de colaboración" porque, al tener ese convenio naturaleza contractual, es ILEGAL.Incluso, hay una presunta "apropiación indebida de fondos públicos" por parte de la Abogacia General del Estado.

El Juzgado Central de Instrucción número 3, con sede en la Audiencia Nacional, renuncia a sobreseer el "caso Musel", acordando seguir adelante con las diligencias previas respecto a los principales investigados después de observar "indicios racionales de criminalidad", asumiendo al escrito remitido a sede judicial por el Ministerio Fiscal en el que recoge una serie de irregularidades que podrían ser constitutivas de sendos delitos de fraude, prevaricación y otro delito continuado de prevaricación. Rechaza así la petición de las defensas.

Será ahora el procedimiento judicial quien dicte si finalmente los investigados que han sido identificados como "las personas a las que indiciariamente se atribuyen los hechos" son penalmente responsables de las acciones estudiados y si estas fueren constitutivos de los delitos antes mencionados.

El auto judicial de la jueza Lamela se basa en un escrito enviado por el Ministerio Fiscal en el que se recoge todo el proceso del "caso Musel" desde que en el año 2.000 se iniciaran los estudios preliminares con el objeto de llevar a cabo una futura ampliación del puerto de Gijón. Según relata Fiscalía, fueron Fernando Menéndez Rexach, en su condición de presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, y José Luis Díaz Rato, como director del mismo …