CONTRATACIÓN PÚBLICA: CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL: LEY DE CONTRATOS: IRREGULARIDADES CONTRACTUALES: ¿HAY INTERVENTOR CONTROLANDO EL GASTO?


Carlos Lesmes pide reformas legales para luchar contra corrupción


Los contratos del CGPJ están plagados de irregularidades ... ¿Delictivas?
Consejo General del Poder Judicial

El Tribunal de Cuentas ha detectado "carencias de control interno" y "deficiencias" de entidad en el régimen de contratación del Consejo General del Poder Judicial y las ha reflejado en el primer informe de fiscalización de la actividad económico-financiera del órgano de gobierno de los jueces, referido a 2010.

Inexistencia de manuales que garanticen el cumplimiento de la normativa reguladora de la contratación pública; falta de previsión de los contratos, que ha conducido a prácticas inadecuadas; ausencia de motivación de las adjudicaciones; falta de control en la ejecución... Toda una enmienda a la totalidad de la gestión del CGPJ, cuestión que deja en pañales las observaciones en torno al "elevado importe" y "excesiva discrecionalidad" de los gastos de viajes y de representación del anterior Consejo, ya corregida con una regulación más dura.El Tribunal de Cuentas decidió inspeccionar las cuentas del Consejo General del Poder Judicial tras el escándalo de los gastos de viajes del ex presidente de la institución Carlos Dívar, que fue sometido por el propio órgano fiscalizador a un procedimiento de responsabilidad contable. El asunto se archivó en noviembre del pasado año, después de que Dívar reintegrara cerca de 3.000 euros correspondientes a los ocho únicos viajes en los que el Tribunal de Cuentas apreció una ausencia total de justificación.

Las observaciones que el informe de fiscalización realiza respecto a los gastos de viaje y a los fondos destinados a atenciones protocolarias y representativas se han visto muy mitigadas, porque tanto el anterior Consejo -en junio de 2012- como, sobre todo, el actual -nada más empezar su mandato- introdujeron modificaciones normativas relevantes que ahora obligan al presidente, Carlos Lesmes, a los vocales y otros cargos del CGPJ a especificar la razón del gasto. El actual Consejo ha aplicado, además, a sus cuentas niveles de transparencia desconocidos en cualquier otra institución pública.

SIGUE LEYENDO … y mucho más en www.contratossectorpublico.es


El Consejo General del Poder Judicial no cumple con las exigencias de la ley de contratos en cuanto a la publicidad que debe dar de su contratación en el "Perfil de contratante". Su opacidad y falta de transparencia queda patente al visitarla. No hay forma de saber lo que contrata. Incumple el mandato del legislador.

Este no es el "Perfil de contratante" que exige la ley de contratos.
“Perfil de contratante.-Con el fin de asegurar la transparencia y el acceso público a la información relativa a su actividad contractual, y sin perjuicio de la utilización de otros medios de publicidad en los casos exigidos por esta Ley o por las normas autonómicas de desarrollo o en los que así se decida voluntariamente, los órganos de contratación difundirán, a través de Internet, su perfil de contratante. La forma de acceso al perfil de contratante deberá especificarse en las páginas Web institucionales que mantengan los entes del sector público, en la Plataforma de Contratación del Estado y en los pliegos y anuncios de licitación (Art. 53.1 TRLCSP)


Efectivamente, en su página web no publica su "Perfil de contratante". Lo que hace es explicar cómo se puede acceder al mismo en la "Plataforma de contratación del Estado", pero lo que la ley exige es que el "Perfil de contratante" se publique en la página web de Órgano de contratación, en la Plataforma de Contratación del Estado, y en los pliegos y anuncios de licitación. De éste incumplimiento se deriva la imposibilidad de conocer, de forma accesible y transparente, la actividad contractual del Consejo General del Poder Judicial. 



Como ejemplo de accesibilidad y transparencia podemos indicar el "Perfil de contratante" de la Dirección General de Carreteras (Mº de Fomento):





Pero de ésto no dice nada el Tribunal de Cuentas, cuyo "Perfil de contratante" sí que da información exhaustiva de su actividad contractual, aunque, a la vista de los numerosos contratos menores que tramita, podemos concluir que sus gestores no saben lo que es un "acuerdo marco" (Art. 196 y sgtes TRLCSP), vulnerando la normativa contractual.


El Tribunal de Cuentas denuncia irregularidades en los contratos del CGPJ

El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes

El presidente del Supremo: La Ley está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador


El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no gestionó sus presupuestos con el debido cuidado. Al menos eso es lo que pone de manifiesto un informe del Tribunal de Cuentas (TC) que este domingo publica el diario El Mundo, y en el que se refleja cómo los vocales del órgano de Gobierno de los jueces actuaron en el pasado con una excesiva discrecionalidad en lo que hace referencia a sus gastos y a los contratos realizados por el organismo. Eso sí, el mismo informe del TC reconoce que los cambios introducidos en 2012, tras la dimisión de Carlos Dívar  por el escándalo de sus gastos de viaje, han sido muy positivos y que el CGPJ puede presumir ahora de un grado de transparencia casi único en el sector público español.

En este caso, hablamos de un informe dedicado al ejercicio 2010. En el mismo, se refleja que respecto a los gastos internos del CGPJ existía un enorme grado de "discrecionalidad" y poca justificación de determinadas partidas. Así, entre atenciones protocolarias (523.000 euros) como para viajes y desplazamientos de los vocales (583.000 euros) el órgano de gobierno de los jueces se gastó más de 1,1 millones de euros.

Lo que denuncia el TC no es tanto que pudiera haber un delito o una mala utilización de este dinero como la falta de justificación en estas partidas. Por ejemplo, en lo que hace referencia a los gastos de representación, sólo dos de los vocales cumplimentaron en todos los casos la descripción del motivo del gasto, una requisito supuestamente obligatorio para justificar el desembolso. Otros dos lo hicieron en la mitad de los casos. Y otros quince directamente se limitaron a alguna anotación genérica del tipo "reunión de trabajo".

También se aprecian graves deficiencias en lo que hace referencia a la contratación por parte del CGPJ. En este caso, el informe del TC habla de "carencias en materias de control interno" y de falta de atención a la "normativa reguladora de la contratación" en los 34 pliegos por valor de 5,8 millones de euros que se analizaron.