ADIF: DESCONTROL EN LAS OBRAS Y SOBRECOSTES DE 1732 MILLONES DE EUROS:NO SE CUMPLE LA LEY DE CONTRATOS ¿LA CONOCEN LOS INGENIEROS?


Gonzalo Ferre Moltó, de una moral intachable en la administración de lo público, actual presidente, heredero de una desgraciada, perversa y presuntamente corrupta administración gestora del ADIF, nombrado para sanear tanto las finanzas como los procedimientos gestores, tiene por delante una tarea titánica debido al entramado tejido en el ADIF durante los años de Zapatero, con Maleni, imputada, y Blanco al frente del Ministerio de Fomento.

· ADIF-Alta Velocidad, entidad pública empresarial (Art. 43.1.b) LOFAGE), dedicada a la gestión de toda la red e instalaciones relacionadas con el AVE, la alta velocidad.

ADIF-Alta Velocidad ajustará su actividad a las normas establecidas para las Administraciones Públicas en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en la preparación, adjudicación, cumplimiento, efectos y extinción de los contratos de obras de construcción o modificación de las infraestructuras ferroviarias, a excepción de las obras de electrificación y señalización, el mantenimiento de la infraestructura ferroviaria y la gestión de los sistemas de control, circulación y seguridad del tráfico

 ¿Por qué se divide ADIF en dos empresas públicas?

El ADIF  tiene abiertos cuatro expedientes por irregularidades en obras y otros cuatro por no imponer penalizaciones

ADIF-Alta Velocidad ajustará su actividad a las normas establecidas para las Administraciones Públicas en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en la preparación, adjudicación, cumplimiento, efectos y extinción de los contratos de obras de construcción o modificación de las infraestructuras ferroviarias, a excepción de las obras de electrificación y señalización, el mantenimiento de la infraestructura ferroviaria y la gestión de los sistemas de control, circulación y seguridad del tráfico


El demoledor Informe del Tribunal de Cuentas, sobre las obras del ADIF entre Madrid y Barcelona en infraestructuras ferroviarias del AVE, denuncia la desastrosa planificación y , posiblemente corrupta, dirección de las obras que ha llevado a cabo esta empresa pública con sus ingenieros y contratistas, hasta el punto de haber acumulado unos sobrecostes, en principio, no sabemos aún los definitivos finales, de 1732 millones de euros, algo nada banal, para nuestra maltrecha economia y el sufrido bolsillo del contribuyente. 


A la desastrosa ejecución de las obras, posible corrupción incluida, hay que asociar, por supuesto, el también desastroso control financiero del propio ADIF, habiéndose tolerado la formalización de 2900 contratos principales (6.823 millones de euros), aprobado 38 obras complementarias (172 millones de euros), y declarado 9 obras de emergencia (240 millones de euros). Todo ello ejemplo de la casi NULA planificación de las obras a realizar.


Para la línea de AVE, de 621 kilómetros, se formalizaron 2.900 contratos principales que se adjudicaron por 6.823 millones, a los que se añadieron 38 de obras complementarias por 172 millones y 9 de emergencia por 240 millones.
El coste final global ascendió a 8.967 millones, lo que arrojó una desviación del 31,4 % respecto al precio de adjudicación y un coste medio de 14,4 millones por kilómetro de línea.
El 81,7 % de la inversión correspondía a 646 contratos de ejecución de obras adjudicados por 5.406 millones. Tras modificaciones, obras complementarias, de emergencia y revisiones de precios, el coste subió a 7.326 millones, el 35,5 % más.


Ante esta desastrosa gestión del ADIF, tanto en la ingeniería de las obras como en la financiera de los gastos, hay que preguntarse por la responsabilidad en que haya podido incurrir su Consejo de Administración como Ógano de Contratación primario que ha tenido que dar su aprobación a esos miles de contratos, algo inadmisible e innecesario desde el punto de vista contractual: casi 3.000 contratos. ¡Vaya desastre para el contribuyente!

Los conocimientos técnicos, es cierto, son imprescindibles para poder dirigir y controlar la ejecución de estas infraestructuras, (Ingenieros de caminos, Ingenieros industriales, Ingenieros de minas, geólogos, ... etc), pero no hay que olvidar que estas obras se han de ejecutar dentro de un marco normativo contractual (TRLCSP) y esos conocimientos contractuales no se les exigen a estos técnicos que trabajan en el sector público. Ahí está el error, grave error, pues al desconocer la normativa contractual, en general, y la del "contrato de obras", en particular, no es de extrañar el grandioso fiasco, probablemente delictivo por corrupto, en las obras del AVE.

Si en las obras de infraestructuras ferroviarias en España han sido tan desastrosa, hay que preguntarse qué hace el ADIF y RENFE en Arabia Saudí, empresas públicas creadas para satisfacer las necesidades del Estado español, y que no han sido creadas para licitar obras fuera de nuestro territorio nacional haciendo una competencia desleal a las empresas contratistas dedicadas a construir infraestructuras ferroviarias. ¿Es LEGAL  esa inversión en Arabia Saudí?
Jose Carlos Alcalde Hernández.
En el Consejo de Administración del ADIF está presente un representante de la Intervención General de la Administración del Estado: Jesús del Barco Fdez-Molina,  Interventor y Auditor del Estado, actual Director de la ONA en la IGAE, que gana más que el Presidente del Gobierno.

También estuvo de consejero el actual Interventor General de la Administración del Estado, Interventor y Auditor del Estado, José Carlos Alcalde Hernández, imputado en el caso Alvia.
Año                 Consejeros por la IGAE (1)               D.G.Económico Financiero
2012                     Jesús del Barco Fdez-Molina                            Manuel Varela Bellido
2011                     Jose Carlos Alcalde Hernández (2)                   Ricardo Bolufer Nieto (3)
2010                     Miguel Miaja Fol                                               Ricardo Bolufer Nieto
2009                     Miguel Miaja Fol                                               Ricardo Bolufer Nieto
2008                     Miguel Miaja Fol                                               Ricardo Bolufer Nieto
2007                     José Juan Blasco Lang                                       Ricardo Bolufer Nieto
2006                     José Juan Blasco Lang.                                      Ricardo Bolufer Nieto
2005                     José Juan Blasco Lang.                                      Ricardo Bolufer Nieto

(1) Todos ellos Interventores y Auditores del Estado.
(2) Actual Interventor General de la Administración del Estado.
(3) ExInterventor General de la Administración del Estado.Como Director económico-financiero ...¿Controlaba algo? ... pero cobraba ... 
Gonzalo Ferre Moltó, actual presidente del ADIF, ha de limpiar la casa de tanta inmundicia. No se puede tolerar la corrupción en el ADIF como denuncia la Fiscalía.
¿Quién era el Director de la obra? ¿Había un Responsable del contrato? 
¿Qué controlaba el Director financiero ... la deuda de cerca de 15.000 millones de euros del ADIF?  ¿... los costes de las obras?¿Cuánto de esa deuda corresponde a las obras del AVE Medina -La Meca en Arabia Saudí?

Advertencia saudí a las constructoras españolas del AVE a La Meca: no se admiten sobrecostes

"Operación Yogui"


Miguel Miaja, Interventor y Auditor del Estado, actual director general financiero y corporativo del ADIF, exdirector de la ONA, centro directivo de la IGAE para auditar el sector público estatal, y exconsejero del ADIF, responsable, en parte, como consejero que fue del ADIF, de los desaguisados e irregularidades contractuales del ADIF, de los que informa profusamente el Tribunal de Cuentas. 

Estos consejeros debieron velar por la legalidad de la contratación pública del ADIF. Son Interventores y Auditores del Estado y han ocupado y ocupan los puestos mas altos y mejor retribuidos dentro de la IGAE (No se publica el reparto de la productividad, como exige la ley).Normalmente tienen dos consejos de administración del Estado. Se les debe exigir responsabilidad por no haber cumplido con el deber que corresponde a todo Interventor: velar por la legalidad del gasto público, legalidad puesta en entredicho por el propio Tribunal de Cuentas, de cuyo Informe vemos algunas joyas más abajo. 

¿Cómo se pueden formalizar 2.900 contratos y no decir nada en el Consejo de Administración?¿Es que no se enteraban los exdirectores de la ONA?¿O se dedicaban a sus consejos de administración, al menos dos, conferencias, clases, seminarios ...etc? Pero cobrar, cobraban.¿Cuánto? Director de la ONA C.E.:  42.000 euros. Dos consejos:24.000 euros. Productividad: no la publica la IGAE, vulnerando la legalidad vigente... Con todo, dobla y gana más que el Presidente del Gobierno. Publíquese lo que gana la nomenclatura de la IGAE: ... de asustar.

¿Cómo pueden estar dirigiendo estos señores la IGAE, en la que algunos ya ostentan cargos vitalicios desde hace décadas, sobreviviendo a todos los gobiernos?





Y, repito: los Interventores y Auditores del Estado (IGAE) no deben formar parte de ningún consejo de administración del Sector público, pues todos los organismos del sector público estatal están sujetos al control interno de la IGAE, y menos si a ellos, por su ubicación corporativa en la IGAE, les corresponde, precisamente eso, controlar a esos entes del sector público de los que son consejeros. Entre ellos, Miguel Miaja que fue Director de la ONA (Oficina Nacional de Auditoria) dependiente de la IGAE, y actual director financiero del ADIF. 

Quien, siendo consejero, y disponiendo de toda la información como Director de la ONA,  no denunció tamañas irregularidades en el ADIF no está capacitado, ni moral ni técnicamente, para capitanear la nave financiera del ADIF a la que, cual crónica de una muerte anunciada, hundirá irremediablemente en el fracaso financiero y de control del gasto, cuando no de presunta corrupción, de esta entidad pública empresarial, avalada por los contribuyentes españoles.

El informe del Tribunal de Cuentas, correspondiente al análisis de los contratos en las obras del AVE entre Madrid y Barcelona entre 2002 y 2008, advierte de numerosas irregularidades en varios tramos de la alta velocidad
He aquí algunas joyas:
·      La Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, lo autorizó, pero no llegó a aprobarse. Sí lo hizo, en abril de 2008, una segunda propuesta, que incrementaba el coste en 17 millones de euros. Sin embargo, a esa fecha ya había entrado en funcionamiento la línea Madrid-Barcelona, con lo que las obras modificadas ya estaban ejecutadas. Las incidencias surgidas durante la ejecución de este contrato hicieron que el coste final de las obras ascendiera a 77'45 millones de euros sobrepasando un 67,3% el precio previsto para las obras y el plazo de ejecución se elevó a 42 meses, un 250% superior al plazo inicialmente acordado.
·      Además, se aprobaron hasta seis prórrogas por un total de 33 meses, para realizar ajustes geotécnicos e hidrogeológicos. Las obras acabaron costando 110'99 millones. Se tardó 50 meses en ejecutarlas. Tampoco en este caso se exigieron responsabilidades.
·      El Tribunal de Cuentas señala en su informe que el conjunto de empresas formada por las sociedades estatales TIFSA e INECO fueron adjudicatarias durante el período de análisis, 2002-2008, de 74 contratos de consultoría y asistencia técnica para la línea. Esto supone el 43% de los contratos, y el 45'5% del presupuesto total. Si bien el procedimiento habitual para la adjudicación era el concurso público, el informe señala que a partir de 2006 se incrementó la contratación a TIFSA mediante encargo directo, de forma que de los 46 contratos adjudicados, en 45 ocasiones se hizo mediante este procedimiento.
Renfe y Adif pujarán por el corredor de 2.400 kilómetros en Arabia Saudí

La ministra Ana Pastor junto a Esther Koplowitz de FCC y miembros del Gobierno Saudí | EFE

¿Es legal que ADIF, RENFE, AENA ... etc, las empresas del sector público, liciten la ejecución de obras y concesiones en el exterior?

¿Lo autoriza su ley de creación? ¿Qué dice la Abogacía del Estado? ¿Qué dice la Intervención General de la Administración del Estado? ¿Qué dice el Tribunal de Cuentas? ¿Qué dice el Consejo de Estado? ¿Qué ley autoriza al ADIF a llevar a cabo inversiones al exterior de nuestras fronteras nacionales? ¿Acaso autorizó el Consejo de Administración del ADIF estas inversiones en Arabia Saudí? La deuda de ADIF puede rondar los 15.000 millones de euros. ¿Cuánto de esa deuda corresponde a las obras en Arabia Saudí?


Tribunal de Cuentas y su Presidente ... en todas partes se cuecen habas ....

Informe del Trbunal de Cuentas ADIF Madrid-Barcelona

Otros informes sobre el ADIF
El Tribunal de Cuentas pone cifra al despilfarro del AVE: 1732 millones de sobrecostes 


Tren AVE Madrid-Barcelona
  •  El Tribunal de Cuentas detecta revisiones de precios injustificadas y atribuidas a causas "imprevistas". ADIF tenía conocimiento de ellas antes del inicio de las obras, según el organismo.
  • El informe revela modificaciones de trazados una vez que las obras ya estaban ejecutadas.

El informe del Tribunal de Cuentas, correspondiente al análisis de los contratos en las obras del AVE entre Madrid y Barcelona entre 2002 y 2008, advierte de numerosas irregularidades en varios tramos de la alta velocidad.

El presidente del Tribunal, Ramón álvarez de Miranda, ha afirmado hoy que “muchas de las modificaciones” que se llevaron a cabo en los contratos “no cumplían los requisitos” recogidos en la normativa, al “calificarse como necesidades nuevas o causas imprevistas cuestiones de las que ya se tenía conocimiento antes del inicio de las obras o al originarse por una defectuosas ejecución de la misma".

La construcción de los 621 kilómetros de línea ferroviaria que separan la capital de la Ciudad Condal fue adjudicada por 7.235 millones de euros.
Sin embargo, el coste final del proyecto ascendió a 8.967 millones de euros, lo que supone un desvío global del 31,4% respecto del precio de adjudicación, un sobrecoste de 1.732 millones de euros. Con esto, cada kilómetro de la línea salió a 14,4 millones de euros.

En concreto, los contratos de obras fueron adjudicados por 5.406 millones de euros, un 10% menos de lo licitado inicialmente. Sin embargo, este ahorro se convirtió finalmente en un sobreprecio del 35,5%, ya que el monto total de las obras se acabó elevando a 7.326 millones y retrasando 4,5 meses de media los diferentes plazos.

El “Informe de fiscalización de las principales contrataciones relacionadas con la construcción de la línea ferrea de alta velocidad Madrid-Barcelona desarrolladas desde el 1 de enero de 2002 hasta la puesta en funcionamiento de la línea”, ha sido presentado hoy por el presidente de la entidad, Ramón Álvarez de Miranda, a la mesa del Congreso encargada de las relaciones con el Tribunal de Cuentas. Las irregularidades provocaron la apertura de diligencias por parte de la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, que se encuentra actualmente en fase de investigación.
Según se desprende del informe, se ejecutaron numerosas modificaciones de contratos que el administrador, ADIF, nunca llegó a justificar y que representaron un incremento final de los costes de 448,643 millones de euros, en los tramos de Castellbisbal-Papiol, Hospitalet-Can Tunís, Torrassa-Sants y Hospitalet-Torrassa. El caso más llamativo afecta a la construcción de la plataforma del tramo Hospitalet-La Torrassa, cuyo coste final sufrió un incremento del 230% sobre los previsto.También Fiscalía Anticorrupción investiga, en el marco de la Operación Yogui,  un presunto delito de malversación de fondos públicos entre directivos de Adif y de la empresa Corsán, encargada de las obras en el tramo de La Sagrera, en Barcelona.  Diez personas fueron detenidas, entre ellos el que era director de la línea noroeste del AVE, el pasado 5 de mayo, por presuntos delitos de prevaricación, cohecho, malversación de fondos públicos y falsificación documental.


Tribunal de Cuentas dice que se ignoraron recomendaciones en AVE a Barcelona


El presidente del Tribunal de Cuentas, Ramón Álvarez de Miranda, ha asegurado hoy que las recomendaciones aportadas por el propio tribunal y la Comisión Mixta para el proyecto ferroviario de alta velocidad entre Madrid y Barcelona no fueron tenidas en cuenta.

Éstas, que se incluían en los informes de fiscalización del periodo 1999-2000 y del ejercicio 2001, pedían que los proyectos básicos contaran con el detalle suficiente que permitiera anticipar el inicio de los trámites expropiatorios de los terrenos.

También se recomendaba solventar las deficiencias de los proyectos constructivos para evitar paralizaciones de las obras sin realizar modificaciones, y que se redujeran los plazos y se evitasen las prórrogas y modificaciones de los plazos sin la debida motivación técnica, tal y como ha indicado durante su intervención en la Comisión Mixta.

Para la línea de AVE, de 621 kilómetros, se formalizaron 2.900 contratos principales que se adjudicaron por 6.823 millones, a los que se añadieron 38 de obras complementarias por 172 millones y 9 de emergencia por 240 millones.
El coste final global ascendió a 8.967 millones, lo que arrojó una desviación del 31,4 % respecto al precio de adjudicación y un coste medio de 14,4 millones por kilómetro de línea.
El 81,7 % de la inversión correspondía a 646 contratos de ejecución de obras adjudicados por 5.406 millones. Tras modificaciones, obras complementarias, de emergencia y revisiones de precios, el coste subió a 7.326 millones, el 35,5 % más.

Con respecto a las previsiones de viajeros para el proyecto, ha argumentado que éstas se realizaron en un momento en el que la crisis no estaba presente.
Durante el repaso del informe elaborado por el Tribunal de Cuentas, ha indicado que el presidente de Adif de entonces hizo un uso abusivo de la facultad que atribuyen los estatutos para adoptar decisiones reservadas al consejo de administración en base a una urgencia alegada "que no se ha podido apreciar".
En el caso de Adif, aunque el órgano de contratación era su consejo, los expedientes fueron iniciados por razones de urgencia con la autorización de su presidente.

  
Despilfarrooo sin cesar ...

El Tribunal de Cuentas encuentra injustificados varios contratos del AVE a Barcelona

 

El informe del Tribunal de Cuentas,correspondiente al análisis de los contratos en las obras del AVE entre Madrid y Barcelona entre 2002 y 2008, advierte de numerosas irregularidades en varios tramos de la alta velocidad.

El presidente del Tribunal, Ramón álvarez de Miranda, ha afirmado hoy que “muchas de las modificaciones” que se llevaron a cabo en los contratos “no cumplían los requisitos” recogidos en la normativa, al “calificarse como necesidades nuevas o causas imprevistas cuestiones de las que ya se tenía conocimiento antes del inicio de las obras o al originarse por una defectuosas ejecución de la misma".

La construcción de los 621 kilómetros de línea ferroviaria que separan la capital de la Ciudad Condal fue adjudicada por 7.235 millones de euros.
  
Informará de las diligencias judiciales… ¿Y el Consejo de Administración?

A resultas de aquel informe, la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas abrió las Diligencias Preliminares 106/2013, que en la actualidad se encuentran en fase de investigación para determinar "las circunstancias en las que se produjeron los hechos, la identidad de sus presuntos responsables y el importe de los perjuicios que pudieran haber sufrido los caudales públicos, datos que resultan imprescindibles para poder ejercitar las acciones encaminadas a exigir su resarcimiento".
Estas investigaciones se desarrollan de forma paralela a las pesquisas de la Fiscalía Anticorrupción, que investiga si se ha producido un delito de malversación de fondos públicos en el que podrían estar implicados tanto directivos de Adif como responsables de la empresa Corsán, que presuntamente inflaron precios de algunos proyectos para beneficiarse económicamente. Ya hay una decena de detenidos.

Sin embargo, el coste final del proyecto ascendió a 8.967 millones de euros, lo que supone un desvío global del 31,4% respecto del precio de adjudicación, un sobrecoste de 1.732 millones de euros. Con esto, cada kilómetro de la línea salió a 14,4 millones de euros.
En concreto, los contratos de obras fueron adjudicados por 5.406 millones de euros, un 10% menos de lo licitado inicialmente. Sin embargo, este ahorro se convirtió finalmente en un sobreprecio del 35,5%, ya que el monto total de las obras se acabó elevando a 7.326 millones y retrasando 4,5 meses de media los diferentes plazos.

Irregularidades en las modificaciones de contratos
El informe señala además que en numerosas modificaciones de los proyectos no se cumplía con la ley, ya que ésta exige que para que se pueda llevar a cabo deben justificarse debidamente la existencia de necesidades nuevas o causas imprevistas, que deben justificarse debidamente en el expediente.
Según el Tribunal de Cuentas, en unas ocasiones se calificaron como necesidades nuevas o causas imprevistas cuestiones que respondían a vicios de los proyectos debidos a indefiniciones u omisiones y, en otras, las modificaciones de los contratos vinieron motivadas por una defectuosa ejecución en la construcción. En algunos casos, las modificaciones fueron consignadas como contratos nuevos.
El Tribunal de Cuentas señala además que en los expedientes de tramitación de las prórrogas no se detallaron con claridad las causas que originaron el retraso. Además,  no se exigió responsabilidad alguna a los contratistas en varios trazados. …

El “Informe de fiscalización de las principales contrataciones relacionadas con la construcción de la línea férrea de alta velocidad Madrid-Barcelona desarrolladas desde el 1 de enero de 2002 hasta la puesta en funcionamiento de la línea”, ha sido presentado hoy por el presidente de la entidad, Ramón Álvarez de Miranda, a la mesa del Congreso encargada de las relaciones con el Tribunal de Cuentas. Las irregularidades provocaron la apertura de diligencias por parte de la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, que se encuentra actualmente en fase de investigación.

Según se desprende del informe, se ejecutaron numerosas modificaciones de contratos que el administrador, ADIF, nunca llegó a justificar y que representaron un incremento final de los costes de 448,643 millones de euros, en los tramos de Castellbisbal-Papiol, Hospitalet-Can Tunís, Torrassa-Sants y Hospitalet-Torrassa.


El caso más llamativo afecta a la construcción de la plataforma del tramo Hospitalet-La Torrassa, cuyo coste final sufrió un incremento del 230% sobre los previsto.

Informará de las diligencias judiciales… ¿Y el Consejo de Administración … no tiene ninguna responsabilidad?

A resultas de aquel informe, la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas abrió las Diligencias Preliminares 106/2013, que en la actualidad se encuentran en fase de investigación para determinar "las circunstancias en las que se produjeron los hechos, la identidad de sus presuntos responsables y el importe de los perjuicios que pudieran haber sufrido los caudales públicos, datos que resultan imprescindibles para poder ejercitar las acciones encaminadas a exigir su resarcimiento".
Estas investigaciones se desarrollan de forma paralela a las pesquisas de la Fiscalía Anticorrupción, que investiga si se ha producido un delito de malversación de fondos públicos en el que podrían estar implicados tanto directivos de Adif como responsables de la empresa Corsán, que presuntamente inflaron precios de algunos proyectos para beneficiarse económicamente. Ya hay una decena de detenidos.

También Fiscalía Anticorrupción investiga, en el marco de la Operación Yogui, un presunto delito de malversación de fondos públicos entre directivos de Adif y de la empresa Corsán, encargada de las obras en el tramo de La Sagrera, en Barcelona.  Diez personas fueron detenidas, entre ellos el que era director de la línea noroeste del AVE, el pasado 5 de mayo, por presuntos delitos de prevaricación, cohecho, malversación de fondos públicos y falsificación documental,   El Grupo de Delincuencia Económica y Tecnológica de la Guardia Civil sigue analizando la documentación recopilada en los 11 registros efectuados entonces en Barcelona y ….