CONTRATOS “IN HOUSE PROVIDING”: REQUISITOS EXIGIDOS PARA LA ADJUDICACIÓN DE CONTRATOS “IN HOUSE” HORIZONTALES


Un caso paradigmático es INECO, medio propio instrumental del Ministerio de Fomento, pero que se ha convertido en CONTRATISTA ILEGAL, al haberse integrado en el  "Consorcio Al Shoula" constructor del AVE del Desierto, el AVE Medina-La Meca, lo mismo que ADIF y RENFE, que también forman  parte, ILEGALMENTE,  del "Consorcio Al Shoula" de forma, repito, ILEGAL: no se puede retorcer la Ley de Contratos del Sector Público (Art. 24.6 TRLCSP) hasta semejantes extremos: es una estafa a los ciudadanos y una vulneración de nuestra Constitución (Art. 103.1) pues esos trabajos de empresas públicas como "contratistas" no sirven al "interés general", sirven a otros intereses ...

¿Vamos a socializar así toda la contratación pública creando un inmenso y muy costoso sector público empresarial que fagocite al sector empresarial privado?

¿El coste de los medios propios instrumentales, entes "in house",  es más barato que el que resulta de una sana y concurrente licitación contractual? Por supuesto que NO. El COSTE es muchísimo mayor y, con el agravante, de que nutren una red clientelar muchísimas veces corrupta. Es un acampo abonado para la corrupción. Hay que eliminar/suprimir/DEROGAR  el Art. 24 TRLCSP.

presentadas el 23 de enero de 2014 
Asunto C‑15/13 Datenlotsen Informationssysteme GmbH contra 
Technische Universität Hamburg-Harburg
[petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania)]

«Contratos públicos – Directiva 2004/18/CE – Requisitos de aplicabilidad de la adjudicación “in house” – Adjudicaciones “in house” horizontales – Entidad adjudicadora y adjudicataria jurídicamente distintas y sin relación de control entre sí – Control ejercido sobre la entidad adjudicadora y sobre el adjudicatario por un tercero, a su vez administración pública – Alcance del requisito del “control análogo” – Cooperación entre entidades públicas»

1. La presente petición de decisión prejudicial, planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Alemania), somete al Tribunal de Justicia un asunto inédito en materia de contratos públicos que le permitirá precisar el alcance de la jurisprudencia que prevé, en determinadas condiciones, la posibilidad de sustraer diversos contratos públicos de la aplicación de la normativa europea relativa a los procedimientos de adjudicación pública.

2. En concreto, en el presente asunto se solicita al Tribunal de Justicia que determine si, y en su caso en qué condiciones, las denominadas operaciones «in house» horizontales pueden quedar excluidas del ámbito de aplicación de la Directiva 2004/18/CE (2) y ser objeto de adjudicación directa sin que se incoen los procedimientos de adjudicación pública previstos en dicha Directiva. Por el concepto de operación «in house» horizontal se entiende la celebración de un contrato entre una entidad adjudicadora y un adjudicatario que no están vinculados entre sí por una relación de control, sino que ambos están sujetos al control análogo de la misma entidad, a su vez entidad adjudicadora en el sentido de la Directiva 2004/18, y desarrollan la parte esencial de su actividad para la entidad común.

3. La cuestión planteada al Tribunal de Justicia por el órgano jurisdiccional remitente está dirigida en esencia a determinar si respecto a este tipo de operación también puede establecerse una excepción a la aplicabilidad de los procedimientos de licitación pública a partir del modelo de los procedimientos establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, a los que el órgano jurisdiccional remitente hace referencia expresa.