LA UE PIDE QUE SE INVESTIGUE EL COSTE DE LAS AUTOVÍAS EN ESPAÑA POLONIA Y GRECIA

¿Por qué sale más caro el km de autovía en España que en Alemania?


Autopistas y autovías en España
 

  La auditoría del Tribunal de Cuentas europeo (TCE) ha comparado las facturas de 24 proyectos viales en España, Polonia, Grecia y Alemania, los cuatro países donde más kilómetros de carreteras se han construido con apoyo comunitario entre 2000 y 2013.

 
El Tribunal concluye, tras analizar 24 proyectos con una inversión total de 3.000 millones de euros, que el coste medio de los seis analizados en España (tres en Andalucía y tres en Extremadura) resultó casi el doble de los seis evaluados en Alemania, tras excluir elementos de ingeniería como viaductos y túneles.
 
El informe, dirigido por el miembro austríaco del Tribunal, Harald Wögerbauer, recomienda a la CE que averigüe las causas de esa diferencia para garantizar que en el futuro los criterios de licitación y contratación persiguen el resultado más económico en toda la UE.

 Los auditores sospechan que esa eficiencia no está garantizada en estos momentos. En España, por ejemplo, cada 1.000 metros de superficie de carretera construida cuestan 160.694 euros frente a los 87.217 euros de Alemania. Solo en Polonia resulta algo más caro, 163.379 euros, mientras que en Grecia se sitúa en 122.562 euros.



Unas previsiones de tráfico demasiado optimistas dieron lugar a proyectos de carreteras más costosos Durante el período 2000-2013, la UE ha asignado aproximadamente 65 000 millones de euros al FEDER y al Fondo de Cohesión para cofinanciar la construcción o renovación de carreteras. El Tribunal examinó veinticuatro proyectos de inversión del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo de Cohesión en carreteras en Alemania, España, Grecia y Polonia para evaluar si habían logrado sus objetivos con costes razonables. El coste total de los proyectos auditados superó los 3 000 millones de euros.

Una constatación muy interesante del Tribunal fueron las diferencias significativas en el coste entre proyectos de carreteras cofinanciados por la UE.
El Tribunal calculó el coste total, el coste total de construcción y el coste de construcción de calzadas por 1 000 m2. Los proyectos controlados en Alemania tenían el coste de construcción de calzadas más bajo por 1 000 m2 las tres categorías (costes medios totales de 287 043 euros en Alemania, 496 208 euros en España, véase el gráfico 2 del informe). No existen pruebas de que ello fuera debido a los costes de mano de obra.
 
ARE EU COHESION POLICY FUNDS WELL SPENT ON ROADS?
By European Court of Auditors
I.-For the period from 2000 to 2013 the EU has allocated around 65 billion euro from the ERDF and Cohesion Fund to cofinancing the construction and renovation of roads.
II.-The Court audited 24 European Regional Development Fund (ERDF) and Cohesion Fund road investment projects in Germany, Greece, Poland and Spain to assess whether they achieved their objectives at a reasonable cost. The total cost of audited projects exceded 3 billion euros.
III.-The Court concluded that the road projects partly delivered results and fulfilled their purpose. In particular, all the road projects audited provided travelling time savings and improved road safety. However, several projects did not deliver the planned returns on investment as forecasted in costbenefit analyses (CBAs). Moreover the assessment of the additional economic development deriving from the realisation of the projects was impossible due to lack of measurable indicators.
IV .-The Court also concluded that insufficient attention was paid to ensuring costeffectiveness of the projects. Most of the audited projects were affected by inaccurate traffic forecasts. The type of road chosen was not best suited to the traffic it carried. Motorways were the preferred option by beneficiaries, even for sections where express roads could have solved the traffic needs. Compared to the initial plan, the average cost increase was 23 % and time overruns averaged 9 months or 41 % when compared to the initial deadlines agreed in the construction contracts.
V.-The lowest roadway construction costs were found in the projects audited in Germany, followed by Greek, Spanish and Polish projects. Cost per use was also cheapest in Germany while the most expensive was in Spain. Some procurement practices did not deliver optimal costs.
VI.-The Court recommends that: (a) The Commission should analyse the differences in roadway construction costs between the Member States in order to identify the causes of significant price differences thereof and assure that the best practices are applied in future. (b) T he EU cofinancing of road projects should be made subject to the existence of clear objectives that are accompanied by indicators for travel time savings, gains in road safety, capacity improvements and effects on the economy. The cofinancing should depend upon the use of reasonable and cost-effective technical solutions that are in line with the best practices identified and the steps taken by the Member States to ensure international competition on national and/or regional construction markets and focusing procurement systems on delivering the most economical offers. (c) T he Commission should promote the exchange of best practices between national road administrations concerning optimum technical solutions for road projects based upon reliable traffic forecasts. (d) T he Commission should consider the establishment of a European Union-wide unit cost information database for engineers preparing estimates for new projects, in order to help beneficiaries to lower the procurement prices.